Definisi kekerasan seksual di POCSO harus dilihat dari perspektif korban: SC

Jika ‘niat seksual’ hadir maka pelanggaran dilakukan bahkan tanpa ‘kontak kulit-ke-kulit’, pengadilan puncak mengklarifikasi

New Delhi: Ketentuan yang mengatur delik kekerasan seksual terhadap anak dalam UU POCSO harus dilihat dari ??perspektif korban?? dan jika ??niat seksual?? hadir maka pelanggaran dilakukan bahkan tanpa “kontak kulit-ke-kulit”, Mahkamah Agung Kamis secara lisan diamati.

Sebuah bangku yang dipimpin oleh Hakim UU Lalit menekankan niat untuk melakukan pelanggaran seksual dan mengatakan hasilnya akan ??bencana?? kalo istilahnya ??kontak fisik?? dalam ketentuan itu ditafsirkan sedemikian rupa sehingga kontak kulit-ke-kulit menjadi perlu untuk melakukan pelanggaran.

Pengadilan tinggi mempertahankan putusannya pada dua banding yang diajukan terhadap putusan Pengadilan Tinggi Bombay, yang telah berada di bawah pengawasan ketat, dan telah menyatakan bahwa tidak ada pelanggaran penyerangan seksual di bawah Undang-Undang Perlindungan Anak dari Pelanggaran Seksual (POCSO) dibuat jika ada tidak ada kontak kulit-ke-kulit langsung antara terdakwa dan korban.

Majelis hakim, yang juga terdiri dari Hakim S Ravindra Bhat dan Bela M Trivedi, membahas secara gamblang definisi pasal 7 UU POCSO yang mengatur delik kekerasan seksual terhadap anak.

Ketentuan itu berbunyi: ??Barangsiapa dengan maksud seksual, menyentuh vagina, penis, anus atau payudara anak atau membuat anak menyentuh vagina, penis, anus atau payudara orang tersebut atau orang lain, atau melakukan perbuatan lain. dengan maksud seksual yang melibatkan kontak fisik tanpa penetrasi dikatakan melakukan kekerasan seksual.??

??Jadi, oleh karena itu, yang utama adalah jika niat seksual terbukti maka semuanya akan jatuh pada tempatnya,?? bangku diamati secara lisan sambil menyatakan keberatannya pada interpretasi yang dibuat oleh pengadilan tinggi.

Advokat senior Siddhath Luthra, yang hadir untuk terdakwa dalam kasus ini sebagai amicus curiae, mengacu pada isi ketentuan dan mengatakan bahwa ada masalah dengan bagian pertama dari ketentuan yang mengatakan jika seorang terdakwa, dengan niat seksual, ??menyentuh vagina, penis, anus atau payudara anak atau membuat anak menyentuh vagina, penis, anus atau payudara orang tersebut atau orang lain?? maka tindak kekerasan seksual dilakukan.

Namun, bagian kedua ketentuan tersebut mengatakan bahwa untuk melakukan tindak pidana penyerangan seksual, seorang terdakwa harus melakukan perbuatan ??yang melibatkan kontak fisik tanpa penetrasi?? dan di sini ??skin-to-skin?? interpretasi merayap masuk.

Luthra mengatakan bagian kedua ??membutuhkan interpretasi yang sensitif??.

Seseorang harus bergantung pada situasi yang berbeda untuk melihat apakah interpretasi yang diberikan secara logis berlaku dan ketika suatu pelanggaran telah ditetapkan dengan jelas maka jika ada kebutuhan untuk memperluas penalaran seseorang dan mengandalkan ketentuan lain, kata hakim.

??Orang harus melihat sesuatu dari sudut pandang korban. Jika pena digunakan untuk menyodok seseorang, tidak ada sentuhan kulit ke kulit dan menurut argumen yang diajukan tidak ada kekerasan seksual. Tapi ada pelanggaran privasi dan pelanggaran kesopanan anak,?? itu berkata.

“Kalau kita menerima penyerahan (kontak fisik tanpa kain), hasil seperti apa yang akan kita dapatkan. Menurut kita, hasilnya akan malapetaka,” katanya.

Luthra mengatakan legislatif secara sadar menggunakan istilah ‘tindakan fisik’ di bagian kedua ketentuan tersebut.

“Jadi, apakah kami memahami pengajuan Anda bahwa bagian pertama skin to skin tidak perlu ada? Menurut Anda, pada bagian kedua skin to skin contact itu penting,” tanya pihak bangku.

Amicus curiae lain Siddhart Dave dan yang lainnya berargumentasi dalam kasus ini dan pengacara Maharashtra menerima pengajuan Jaksa Agung KK Venugopal yang telah dengan keras berargumen untuk mengesampingkan putusan oleh majelis Nagpur di Pengadilan Tinggi Bombay.

Saat memesan vonis, majelis meminta para pihak untuk mengajukan pengajuan tertulis mereka dalam waktu tiga hari.

Venugopal sebelumnya mengatakan kepada pengadilan puncak bahwa putusan kontroversial Pengadilan Tinggi Bombay akan menjadi “preseden yang berbahaya dan keterlaluan” dan perlu dibatalkan.

Pengadilan tinggi, yang mendengarkan banding terpisah dari Jaksa Agung dan Komisi Nasional untuk Perempuan (NCW), pada 27 Januari tetap mempertahankan perintah yang membebaskan seorang pria di bawah Undang-Undang Perlindungan Anak dari Pelanggaran Seksual (POCSO) yang mengatakan meraba-raba payudara anak di bawah umur tanpa ‘skin to skin contact’ tidak bisa disebut sebagai kekerasan seksual??.

Dua putusan dijatuhkan oleh Hakim Pushpa Ganediwala dari Pengadilan Tinggi Bombay (Bangku Nagpur).

Sebelumnya, sambil menunda putusan, pengadilan tinggi juga telah mengeluarkan pemberitahuan kepada pemerintah Maharashtra dan mengizinkan Jaksa Agung untuk mengajukan banding atas putusan tersebut.

Putusan itu mengatakan meraba-raba payudara anak di bawah umur tanpa “kontak kulit-ke-kulit” tidak dapat disebut sebagai kekerasan seksual sebagaimana didefinisikan di bawah Undang-Undang POCSO.

Dikatakan sejak pria itu meraba-raba anak itu tanpa melepas pakaiannya, pelanggaran itu tidak dapat disebut sebagai kekerasan seksual, tetapi itu merupakan pelanggaran menghina kesopanan seorang wanita di bawah IPC pasal 354.

Pengadilan tinggi telah mengubah perintah pengadilan sesi, yang telah menghukum seorang pria berusia 39 tahun tiga tahun penjara karena melakukan pelecehan seksual terhadap seorang gadis berusia 12 tahun.

Putusan itu menyatakan bahwa meraba-raba saja tidak akan termasuk dalam definisi kekerasan seksual. Sesuai kesaksian jaksa dan korban di bawah umur di pengadilan, pada Desember 2016, terdakwa, satu Satish, telah membawa gadis itu ke rumahnya di Nagpur dengan dalih memberinya makan.

Sesampai di sana, dia mencengkeram payudaranya dan berusaha melepaskan pakaiannya, pengadilan tinggi telah mencatat dalam putusannya.

akhir dari